De Clase Media

La negociación es un hábito repulsivo; el consenso es una de las mayores virtudes humanas – siendo la diferencia entre ambas prácticas que la primera se practica en la Europa Continental, y la segunda en Gran Bretaña

George Mikes, How to Be an Alien

Consensuador a través de la disidencia sistemática

La idea que tiene la clase media sobre la democracia es por lo menos curiosa. El clasemedio es fuertemente pluralista en su fuero íntimo. Está convencido de la necesidad de respetar las opiniones diferentes. Ahora bien, en la práctica, cree que cualquiera que no coincide con él es un bárbaro, un ignorante, y que debería dejar de decir todas esas sandeces que piensa (por simple educación, no por obligación legal, se entiende).

¿Cómo concilia el clasemedio estas dos posiciones aparentemente antagónicas? Con la idea del Consenso. Así, con mayúsculas. El Consenso es la práctica que permite que varias personas que piensan distinto terminen actuando igual. Normalmente, el Consenso se construye con concesiones mútuas. El clasemedio huirá espantado de semejante noción, de ese perverso toma-y-daca de la política sucia. No, el Consenso de la clase media se construye con concesiones sólo del otro. Porque, al fin y al cabo, el que se equivoca es el otro. El clasemedio tiene un título profesional que lo avala. Si por algún motivo el otro con quién negocia el clasemedio es quien no quiere ceder, entonces estaremos ante un caso de populismo autoritario, que es precisamente lo contrario al Consenso.

La idea del Consenso es tan fuerte en el corazón de la clase media que ya está presente en el nombre de un partido político (paradójicamente, fundado por un disidente) y la idea está implícita en varios otros: Acuerdo, Coalición, Unión, Alianza.

El problema de la idea de Consenso es que evita todo posible crecimiento intelectual. Los científicos no se ponen gentilmente de acuerdo para alcanzar la verdad, sino todo lo contrario: el avance del pensamiento científico requiere de contrastación de teorías opuestas (y en eso SÍ coinciden todas las teorías epistemológicas modernas: Popper, Kuhn, Lakatos, Klimovsky y siguen las firmas). O sea, de conflicto. A partir de los descubrimientos de Darwin, la biología aplica la noción de conflicto (por recursos, alimentos y hembras) para explicar la selección natural a través de la supervivencia de los más aptos. Ya en la esfera política, Marx postuló que la lucha de clases (y no el consenso universal) era el motor de la historia. En sus antípodas ideológicas, Nietzche también otorgaba al conflicto un papel central. Freud, por su parte, estructura el desarrollo psíquico del sujeto a través del conflicto edípico.

En la otra esquina del cuadrilátero, el Homo Tollendo Ponens de la esfera política argentina,  ¡¡¡¡Cleeeeeeeeeeeeeeeto “Escorpión” Cooooooooooooobos!!!!

Para alegrar con un poco de debate cualquier reunión familiar clasemedia, atacar la noción de Consenso es una buena herramienta. Si algún clasemedio habla de la importancia del Consenso, recalcar el consenso alcanzado por el Norte y el Sur en la Guerra de la Secesión Estadounidense, en la que los vencidos “consensuaron” abolir la esclavitud sólo cuando tuvieron una bayoneta enemiga apuntando a su yugular. O, como ejemplo más cercano, como los patriotas se sentaron y, taza de chocolate mediante, consensuaron con los realistas españoles la independencia de las colonias americanas.

Esta entrada fue publicada el on Wednesday, June 24th, 2009 a las 12:01 am y está archivada en Política. Podés seguir las quejas a esta entrada con el canal RSS 2.0. Podés dejar una queja, o trackback desde tu blog.